El Realismo Pedante

  Hoy me apetece hacer un artículo de opinión de algo que me hincha los cojones, y que he considerado oportuno bautizarlo como "Realismo Pedante", pero supongo que tendrá un mejor nombre. 

   Aviso, me voy a basar en la Ley de mis Huevos al Viento porque es opinión, y puedo estar equivocado. 

   El uso de la magia y demás recursos sobrenaturales como herramienta narrativa, o como recurso de los personajes, es maravilloso pero difícil. Hay veces que la magia es muy obvia, y en otros en los que es sutil, pero cada estilo puede ser provechoso para el autor de una obra de ficción. A veces, ocurre que un mal uso a nivel narrativo de la magia  provoca la aparición del temido Deus Ex Machina, con resultados del tipo "Lo hizo un mago", o el "todo es física cuántica" como equivalente en la ciencia ficción, esperando que el consumidor de la obra de ficción no le de más vueltas al asunto y se conforme con lo que ve.

   Pero no lo olvidemos: el hecho de que haya magia, dioses o lo que sea no le quita validez o calidad a la obra, y son elementos que pueden enriquecerla. Dan posibilidades para sorprenderse, realizar reflexiones que en un ambiente más realista no serían tan fáciles de desarrollar. Pensemos en la perspectiva que podemos estudiar en lo referente a la muerte y al miedo que le tenemos... pero desde la perspectiva de un nigromante o un vampiro.
La relación con la muerte que tienen estos seres sobrenaturales es muy específica y diferente, y podemos sacar provecho como lectores y escritores de un desarrollo de esta perspectiva.

  Pero volvamos al tema de las incongruencias y fallos de una obra. Un uso de la magia y lo sobrenatural mal hecho puede llevar al Deus Ex Machina y a la pérdida de sentido interno. Por ello, cuando intentamos hacer algo que sea fantasía o ciencia ficción, es recomendable evitar estas situaciones lo mejor que podamos. 
   ¿Y si se diera la posibilidad de que los fallos de una obra se debieran no a un mal uso, sino a una ausencia de estos elmentos sobrenaturales o extraordinarios?

    Es entonces cuando surge el "Realismo Pedante".
   
   Pero no tiene nada que ver con el género del realismo, sino en el significado más literal de la palabra: Una perspectiva realista que se considera así misma suficiente y superior a aquello que no lo es. 

    Podríamos definir el Realismo Pedante como una actitud dentro del entretenimiento que consiste en considerar inferior, infantil o poco seria cualquier elemento de una obra que sea animación, fantasía o ciencia ficción. El clásico señor de 50 palos que te ve con la Switch jugando al Espada o el Escudo y te dice "con 30 tacos y aún juegas al Pokémon".


    O ya el clásico de que no se te puede tomar en serio porque en tu tiempo libre juegas a la play, como si ser adulto consistiera en disfrutar de artes y entretenimientos más "refinados" y "serios". Lo cual no deja de ser una perspectiva de lo más pedante. Para otro día dejo a esos infraseres que en la adolescencia pensaban que tener vida era ver Sálvame y salir a hacer botellón en vez de jugar a las magic con tus amigos, porque quiero enfocar la bilis a otra parte.

   Esta actitud, si se lleva al plano de la creación de entretenimiento, puede acabar derivando a proponer que la adaptación de una obra original será mejor que ésta de no tener elementos de fantasía, y que mejorará sí o sí cuanto más se parezca al "mundo real" y no a algo ficticio. ¿La razón? suele ser la falsa creencia de que será más accesible al gran público.

    La actitud del Realismo Pedante la podemos ver en los propios productos de entretenimiento, en los que ciertas adaptaciones son privadas de todo lo "mágico", fantástico o extraordinario porque el guionista o director de turno quería algo más "realista" y adulto", cargándose la obra. Cuando vimos la adaptación de Tomb Raider protagonizada por Alicia Vikander, en la película se nos dijo que la emperatriz japonesa fue enterrada y aislada del resto porque era portadora de una enfermedad vírica muy chunga. Pero en el videojuego original su peligro tiene un origen sobrenatural, un espíritu que quería reencarnarse en una joven y que controlaba mentalmente a los habitantes y el clima de la isla para evitar que nadie saliera de ella.

  ... ¿Por qué?¿Qué problema hay con la idea original?


   Y ésto, en mayor o menor medida, también salpica a la obra de ficción cuando aborda una temática que baila entre lo histórico y lo mitológico, como los ciclos artúricos o La Ilíada.

   El mejor ejemplo lo vemos en la película Troya, la cual tuvo por guionista al ya infame David Benioff, conocido por ser uno de los guionistas de Juego de Tronos, y uno de los responsables de la pedazo de mierda que son las últimas temporadas. 

   
  Aparte de quitar la relación entre Erastés y Eromenós entre Aquiles y Patroclo, lo cual es imperdonable, la adaptación de la Ilíada carece de todo elemento sobrenatural. De hecho hasta hay un absoluto desprecio por parte de los personajes hacia lo divino, ya sea por un comentario de Eric Bana o Brad Pitt cortándole la cabeza a la estatua de Apolo. En todo momento la película nos muestra que rezar a los dioses o pedirles ayuda no sirve de nada, y mientras en la Ilíada ningún personaje principal cuestionaba a los dioses Per se , aquí sí, mostrándonos un Héctor cínico y un Aquiles impío.

Pero vayamos a la fuente original.

    En la Ilíada, los Dioses intervienen en los dos bandos de manera directa, ya sea salvando personajes o fabricando armas legendarias y demás cosas. Podemos hablar de la armadura que Hefesto fabricó para Aquiles para enfrentarse a Héctor en venganza por la muerte de Patroclo, armadura que es explicada con todo lujo de detalles, o Afrodita protegiendo a Paris de la muerte en su duelo contra Menelao. 

   En Troya lo quitaron TODO, y lo cambiaron por un pseudohistoricismo macarrónico y unos agujero de guión de la ostia.

   Podría hablar de Agamenón hablando como si fuera Otto Von Bismarck, pero quiero hablar de la escena que más me duele de esta peli, la del propio caballo de Troya. 

   Los Aqueos fingen huir y dejan un enorme caballo de madera como ofrenda a Poseidón para una segura vuelta a casa. Y entre los troyanos se discute si se quedan o no con el caballo en cuestión. En la Ilíada, Laocoonte sospecha y dice que le huele a chamusquina, que mejor deshacerse del caballo para evitar males mayores. Poseidón se enoja porque está de parte de los griegos y envía serpientes marinas que estrangulan y matan a Laocoonte y sus hijos delante de todos los troyanos. 

Obra Laocoonte y sus hijos, que representa este episodio.

 

   Los troyanos interpretan que Poseidón les ha dicho que el regalo es sincero, y que deben ponerlo a buen recaudo en la ciudad, así que se llevan el caballo a la ciudad. Y celebran la victoria, para a la noche los griegos encerrados en su panza salir a abrir las puertas y conquistar Troya. 

  Sigue siendo para nosotros un recurso Deus Ex Machina, pero encaja a la perfección con el mundo de la Ilíada. Los dioses actúan conforme a sus propios intereses, y ésto afecta a los mortales de una manera u otra. 

  Los mortales, por su parte, no pueden entender la voluntad divina, sólo pueden interpretarla y esperar que esa interpretación sea la correcta. La tragedia de Troya es esa, que no interpretaron debidamente la voluntad divina (O bien, la interpretaron conforme Poseidón quería), y los griegos fueron bendecidos por el apoyo de los dioses.

  Ahora bien, ¿Cómo es este episodio de La Ilíada en la película Troya?

  En la película la escena es idéntica. El caballo con griegos infiltrados, los troyanos hablando y el desenlace fatal... 

  Pero no está Laocoonte. Ni sus hijos. Ni las serpientes. Sólo consejeros diciendo que se queden con el caballo de madera y Príamo pasando de Paris que le dice que no, que mejor lo quemamos que es mejor para todos (Otro día explico por qué es una cagada el papel de Paris en esta película y en la cultura popular en general). 

  La primera vez que vi esta escena estaba en tensión. Pensaba que algo estaba ocurriendo entre las sombras, como si los propios nobles hubieran estado fraguando una gran conspiración. Y es que la propia escena da pie a ello.

  El cómo está todo tan mal ejecutado te da la sensación de que los nobles que aconsejan a Príamo están conspirando junto a Agamenón para que los griegos entren a la ciudad y así terminar la guerra y mantenerse en el poder. Y habría estado muy interesante, no lo niego, aunque me cansen las tramas de intrigas y conspiraciones...

  Pero no, simplemente es que los nobles son gilipollas. No se plantean la posibilidad de que ahí hay gato encerrado y siemplemente facilitan el avance de la trama.

  El guión les baja a todos el coeficiente intelectual para que avance la trama, y ésto se consideró mejor que el que el puto Poseidón ordene a unas serpientes matar a uno que le puede joder el plan a los griegos. 

  ¿Cómo hacer que un episodio caracterizado por un Deus Ex Machina sea mejor que su adaptación sin Deus Ex Machina? Pregunta a David Benioff.

   Es como si yo ahora hago una adaptación de la historia de los diez mandamientos y digo que no había zarza ardiente, sino que Moisés se puso hasta el culo de setas alucinógenas y flipó en colores con un arbusto que había por ahí en medio del descampado.

O'TIAAAAA TRONKOOO, 'TABA FUERTE LA PIRULA KE TENGO QUE LIBERAR A LA PEÑA DEGIPTOOOOOOO

   Bien es cierto que la historia de un Moisés drogadicto sería divertidísima (alerta spoiler, al ser una historia presente en la biblia y no un mito precristiano nunca sufrirá realismo pedante, no vaya a ser que los WASP financiadores de papi Hollywood se indignen), pero la gracia tanto de la biblia como de los mitos griegos, nórdicos y de cualquier cultura son las relaciones entre lo sobrenatural y lo mortal. El único que ha podido darle la vuelta a lo fantástico cambiándolo por la cruda realidad y que queda bien es Cervantes con su Quijote, y lo hizo en clave de sátira para reírse de los libros de caballería. Y creedme, dudo mucho que hayan muchos cervantes sueltos en nuestros tiempos actuales.

     Pero Troya quiere que te la tomes en serio porque "ya no hay dioses aquí en esta adaptación de una epopeya de los mitos griegos, ven a verla, que en serio de verdad ahora esta película es algo serio y adulto porque ha mejorado la obra original y ahora es histórica".

    Y luego en un mercado de próximo Oriente del 1500 a.C tienen los huevos de ponerte Alpacas y venderte con que esta peli es mejor porque es más "realista"e histórica que la fuente original. Tócate los cojones con el "Realismo". Histórica mis pelotas.

    Otro ejemplo lo vemos en el Hércules de Dwayne Johnson. El cual es lamentable y pozo de vergüenza ajena. Lo fácil hubiera sido poner a parir el Hércules de Disney, en la que se mete Gospel y Hércules alcanza la divinidad a través del autosacrificio más judeocristiano posible, cuando el tío ya había demostrado ser un héroe de verdad al haber hecho frente a todos los monstruos que amenazaban Grecia. 

   Pero Hércules de Disney lo compensa siendo una comedia gamberra y siendo epiquísima como pocas. Además tienes a personajazos como Megara, Hades que es considerado de los mejores villanos de Disney junto a Frollo, Scar o la bruja de Blancanieves, y las musas, las cuales tienen un carisma arrollador y son más divas que la familia Kardashian.

   Ignoro si el Hércules deDwayne Johnson es buena o mala adaptación del cómic en el que se basa, pero ya empezamos mal cuando te ponen al inicio de la peli la fecha en la que ocurre la trama, SIENDO CONTEMPORÁNEA DE ALEJANDRO MAGNO.

   Da igual a la fuente que te vayas, te explicarán que la familia de Alejandro decía descender tanto de Herakles como de Aquiles. Esto ya es un fallo de proporciones gargantuescas, pero ya te dejan con el culo torcido cuando ves que todo es en plan "es una leyenda inflada".

   Que la hidra de Lerna eran saqueadores disfrazados de serpientes, que el cancerbero son tres perros sarnosos, que Hércules no mató a su familia sino que bebió una droga sin saberlo y que otros mataron a su familia culpándole a él, y demás mierda que jodió la idea original.

   Lo más hilarante de todo es cómo te intentan colar el que "esto pasa en la línea histórica real, que todo son historias infladas para engrandecer el mito de Hércules". La madre que os parió. ¿Tanto me aporta que sea en el siglo IV antes de cristo en vez que un pasado remoto?

   Y todo porque el director de turno creería que la gente se tomaría en serio más una película de un héroe griego si le quitas toda la magia, dándote a cambio unas inexactitudes históricas de tal calibre que te entran ganas de tirarte de la Torre e Ecthelion. O si no que me expliquen en qué libro de historia leyeron que Atenas tenía UNA MONARQUÍA EN EL SIGLO IV ANTES DE CRISTO.

 

   ATENAS, LA CUNA DE LA DEMOCRACIA, QUE ABANDONÓ EL SISTEMA POLÍTICO MONÁRQUICO HACIA EL SIGLO VII ANTES DE CRISTO.

   Y aún podemos seguir con más ejemplos tanto de la ficción histórica como de la fantasía, como lo concerniente al Fandom de GoT que decían que su serie era mejor que El Señor de los Anillos porque "ay chica me encanta GoT porque, sabes, no me gusta la fantasía, y por eso me gusta GoT, porque es fantasía, sin fantasía".

   Porque un muro de hielo que recorre de un extremo a otro del continente y con una anchura de dos kilómetros o lo que sea es muy realista. Que luego se indignaban porque la serie empezó a enseñar menos tetas y más dragones. Huelga decir que cuando alguien se quejaba de la violencia explícita de la serie o de los libros, violencia tanto dentro como fuera de la cama, te salían con la perla de "Es que es fantasía medieval". 

   No jodas. como el 80% del resto de la fantasía. ¿O es que te crees que El Señor de los Anillos se basa en El Secreto de Puente Viejo? Lo mejor de todo, como ya dije en otra entrada de mi blog, es que por muy inspirado que estés en el imaginario medieval, tú como autor eliges lo que te interesa mostrar y nada a nivel narrativo te lo impide porque es FANTASÍA, un género basado en contar una gigantesca mentira. Si te da la gana puedes crear un mundo en el que las mujeres hacen oficios de armas y un mundo de corte medieval sin la violencia sexual de la edad media, ponerlo o no es decisión exclusiva del autor.

 Pero es el Fandom de GoT. No les pidamos mucho.

Otro ejemplo de Realismo Pedante, volviendo a historia mezclada con leyenda, ésta vez con una de El Rey Arturo (Que igual deberíamos de señalar que parece que sacan una peli del Rey Arturo de marras por año). No os preocupéis, que nos vamos a centrar en la dirigida por Antoine Fuqua, en la que el Rey Arturo es Clive Owen en su papel de Clive Owen nombrado comandante romano que tiene que defender Britania de la invasión de los sajones.

No se me olvida el cómo se promocionó la peli bajo la frase "La verdadera historia que fascinó a la leyenda". Ojito a la actitud, en plan "vamos a hacer una peli tan tope guapa que la vas a preferir a la fuente original y encima no vas a ver nada de magia tronco, si es que somos unos genios porque ahora Merlín es un druida famélico que dirige a los pictos que mataron a la mamá de Arturo y este último es un general tope tocho que dirige a unos jinetes sármatas que pegan ostias como panes". Luego está la la parte esa de que los actores se toman demasiado en serio las frases épicas que dicen cada dos por tres o que el hecho de ir al otro lado del muro de Trajano a rescatar una familia romana sea de las misiones más difíciles de hacer para esta compañía de "caballeros sármatas" como dicen constantemente en la peli, o el simple hecho de que un tío que se pone a partir el hielo de un río a hachazos para hundir a un ejército sajón.

Pero eh, hemos quitado la fantasía y le hemos puesto HISTORIA DE LA BUENA, no verás por ninguna parte el Santo Grial o a Morgana haciendo de las suyas, tranquilo que gracias a eso podemos ponerte que un flipado puede partir un río congelado en dos a hachazo limpio como algo completamente creíble.

La conclusión que saco es que esta actitud de mierda lo acaba fastidiando todo. Si no quieres un mundo de magia inventa algo que no tenga magia, no jodas lo que funciona bien con sus propias normas internas.

Y sobre todo, abre tu mente. Que algo sean dibujos, magia o dioses no le quita credibilidad mientras tenga coherencia interna. Aprende a apreciar este entretenimiento tal cual es, y lo disfrutarás. Te lo garantizo.

Me he dejado muchos ejemplos de Realismo Pedante, pero os invito a que habléis de pelis, libros o demás que presenten el mismo problema. Me entra curiosidad si estoy sólo en esto o de verdad es algo muy extendido.

Si os interesa seguir leyendo sobre el tema, La Guarida de Thirkanis ha publicado un artículo sobre el mismo tema, aportando su perspectiva, muy interesante de leer. Aquí os dejo el enlace.